“La télévision ne doit pas venir amputer les recettes des autres médias”

La commémoration du centenaire de l’armistice de la Grande Guerre n’incite malheureusement pas tout le monde à la trêve dans les luttes intestines qui secouent immanquablement l’univers des médias à chaque nomination d’un nouveau ministre de la Culture.

Les déclarations du nouveau ministre, Franck Riester, faites le 8 novembre dernier dans le cadre des Rencontres cinématographiques de l’ARP sur l’examen par ses services d’une “expérimentation de l’élargissement des secteurs autorisés à la publicité TV” (lire son discours ici), à la demande des diffuseurs, incitent à réagir tant les arguments utilisés sont en décalage avec la réalité.

La notion d’expérimentation n’a pas de sens puisqu’elle ne sera que le cheval de Troie d’une décision prise d’avance mais non assumée, ou assumée par défaut par le législateur.

Ce qui me fait bondir, c’est la liberté qui est prise avec les chiffres. On a le sentiment de lire un communiqué de Facebook sur ses erreurs de mesure des KPI. Contrairement à ce qu’explique M. Riester, les données de l’IREP indiquent très clairement que les recettes de la TV ne sont pas passées de 3,9 à 3,3 milliards d’euros entre 2000 et 2017, mais de 3 à 3,3 milliards d’euros, soit une augmentation de 8 %, et non une baisse de 15 % !

On ne peut donc que s’interroger sur cette façon de s’affranchir de la réalité des chiffres. Par ailleurs, si le nouveau ministre entend “avec une oreille attentive” les demandes des diffuseurs audiovisuels, il ferait bien de tendre l’autre oreille, parce que les professionnels de la presse ne manqueront pas de sonner la charge contre ce projet déloyal. Car si la TV a souffert ces dernières années, que dire des recettes du papier qui, sur la même période, sont passées de 4,2 à 1,7 milliard d’euros en France, soit un recul de 57% !

À ce propos, et pour rester dans l’analyse objective des chiffres, l’étude publiée en septembre dernier par France Pub sur les conséquences d’une ouverture à la télévision des secteurs interdits (cinéma, édition et opérations de promotion de la distribution) et de la publicité segmentée, est éloquente : le préjudice d’une telle réforme pour la presse, la radio et la publicité extérieure pourrait s’élever à 576 millions d’euros à l’horizon 2022, soit 44 % du total des dépenses des annonceurs des secteurs concernés dans ces médias en 2017. 

“C’est dans la taxation des recettes des GAFAM et NATU que se trouve une juste concurrence”

Quand on réfléchit au modèle économique de la presse en France, on doit aussi intégrer sa fonction, notamment le rôle qu’elle joue dans la stabilité démocratique du pays, dont nous avons encore plus besoin aujourd’hui qu’hier et probablement toujours plus demain. On peut donc légitimement se demander quel intérêt réel est poursuivi avec cette éventuelle réforme si ce n’est d’aller vers la facilité.

Mon propos n’est pas d’opposer la presse à la télévision. Celle-ci doit aussi avoir les moyens de son développement. Mais la concurrence qui affecte les grandes chaînes TV vient d’outre-Atlantique ; c’est dans la taxation des recettes des GAFAM et NATU que se trouve une juste concurrence, pas dans une attaque contre la presse, qui est déjà la première victime de ces géants américains et bientôt chinois.

Pour financer la création cinématographique, la télévision ne doit pas venir amputer les recettes des autres médias, mais plutôt s’attaquer au vrai problème qui la handicape, à savoir la concurrence exercée par les plateformes de streaming américaines comme YouTube et Netflix.

Dans ce dossier ultra-sensible, le gouvernement ne doit donc pas se tromper de bataille. Il en sortira d’autant plus grandi qu’il montrera sa capacité à être plus fort et souverain que ces sociétés pour faire vivre l’exception culturelle, et non tuer le pluralisme des médias en créant un jeu de vases communicants des recettes des uns vers les autres.

Cela se résume finalement à une question de courage, et comme chacun sait, il n’y a pas de bonne décision sans courage. La facilité n’est jamais le bon chemin.