RGPD : quels sont les paramétrages des CMP pour maximiser les taux de consentement ?

mind Media révélait début octobre que les éditeurs français membres du réseau de Teads qui ont mis en place une CMP obtiennent le consentement de 92 % des internautes (lire sur notre site et voir graphique ci-dessous).

Un chiffre considérable. Mais trompeur sur la conformité des dispositifs au RGPD ? Sans doute, car les CMP et les éditeurs ont trouvé quelques techniques pour s’assurer d’obtenir le consentement d’un maximum d’internautes.

Comme mind Media le relevait début décembre, nombre d’éditeurs ont en effet opté pour un “mur de consentement”, qui oblige les internautes à préciser leur choix avant d’accéder au contenu. Problème : ces murs sont presque toujours déséquilibrés, puisque le bouton “Refuser” est escamoté (lire sur notre site).

CMP paramétrable ou bridée ?

Cela tient notamment au fait que les CMP laissent une grande liberté aux éditeurs dans la manière de paramétrer l’interface. En septembre, le directeur général France de Quantcast, Franck Lewkowicz, soulignait ainsi auprès de mind Media que “notre outil est proposé gratuitement aux éditeurs, en libre service. Ils sont autonomes dans la configuration”. Sur le site Quantcast Choice, les éditeurs peuvent ainsi paramétrer de très nombreux détails, comme les internautes auxquels le consentement doit être demandé (membres de l’UE, tous, aucun ?), la base légale choisie pour chaque finalité (consentement ou intérêt légitime ?), la couleur et la taille de boutons, la couleur des liens, la place du pop-up sur la page…

Y figurent aussi des options plus discutables, comme le fait de rendre invisible le bouton refus, ou de choisir la fréquence à laquelle la fenêtre pop-up doit être de nouveau affichée aux internautes qui ont refusé de donner leur consentement. Cela peut être dès le jour suivant. Ces options ne sont pas seulement propres à Quantcast. mind Media a par exemple pu observer fin novembre, sur les sites lamontagne.fr et ladepeche.fr, que la CMP de Didomi n’empêche pas les éditeurs de pré-cocher l’accord aux finalités du transparency & consent framework.

Interrogé par mind Media en octobre à l’occasion d’un article dédié aux CMP (lire sur notre site), le fondateur de Didomi Romain Gauthier expliquait que “ce n’est pas à l’adtech de dicter aux éditeurs, qui sont responsables de traitement, ce qu’ils doivent faire. Notre rôle est de les guider vers ce qui est conforme, mais pas de les empêcher de faire leurs choix, selon leur stratégie.”

Le fondateur du data provider Sirdata, Benoît Oberlé, également interrogé en octobre, ne partage pas cet avis : “Certains éditeurs pensent qu’il suffit de mettre en place une CMP pour être en conformité. Mais de notre point de vue, tous les paramétrage ne permettent pas de récolter un consentement conforme”. C’est pourquoi la version gratuite de sa CMP est “bridée” : l’éditeur ne peut pas faire du scroll une condition suffisante au consentement, et les finalités ne peuvent pas être toutes acceptées par défaut sur le second écran de l’interface utilisateur.

Consentement global ou local ?

Parmi les points du transparency & consent framework que les éditeurs peuvent normalement personnaliser figure l’étendue du consentement qu’ils recueillent : local (seulement pour leur site ou un groupe de sites leur appartenant) ou global (leur site ou un groupe de sites leur appartenant, mais aussi l’ensemble des sites dotés d’une CMP en conformité avec l’IAB que l’internaute visitera par la suite) ? Si Quantcast et Didomi laissent ce choix aux éditeurs, ce n’est pas le cas de la version gratuite de la CMP de Sirdata, qui leur impose un consentement global. “C’est la seule façon d’utiliser la donnée d’un éditeur sur le site d’un autre éditeur. Si chaque éditeur opte pour un consentement local, on aboutit à un jeu à somme négative, justifie Benoît Oberlé. En outre, l’internaute peut ainsi modifier ou retirer un consentement préalablement donné à partir de n’importe quel site”.

Avec quels prestataires le consentement est-il partagé ?

Pour sélectionner les prestataires membres de la Global Vendor List avec lesquels ils partagent leur consentement, et les finalités autorisées, les éditeurs peuvent en réalité les préciser dans un fichier en ligne baptisé PubVendors.Json. Mais selon nos constats le 7 décembre 2018, sur 30 sites premium étudiés dotés d’une CMP, seuls quatre l’avaient mis en place : euronews.com, eurosport.fr, ladepeche.fr et ouest-france.fr.

Sur environ 560 prestataires enregistrés auprès du transparency & consent framework de l’IAB Europe au 6 décembre, Euronews ne partage donc son consentement qu’avec 20 d’entre eux, Eurosport 133, et Ouest-France 12. Les 26 autres sites semblent donc partager leur consentement avec la totalité des prestataires membres du framework. Romain Gauthier, de Didomi, a toutefois précisé à mind Media que les sites qui utilisent la CMP de sa société ont recours à une autre méthode (détaillée sur ce site) pour sélectionner les partenaires avec lesquels ils partagent leur consentement.